IL VIRUS DI TERTULLIANO

Questo è un articolo , indubbiamente molto specifico e per addetti ai lavori, che tuttavia trascrivo sui social , ma anche su uno dei miei blog, perchè è bene tenerlo sempre a portata di mano per replicare ai covidioti quando ti dicono una delle loro stronzate preferite "muoiono come cavallette" e altre baggianate del genere. . Mi rifaccio più che altro alla figura del dr. Stefano Scoglio candidato al Nobel gia' dal  2018,  che però nella attuale contingenza sarà senz'altro boicottata

il Robert Koch Institute e altre autorità sanitarie non possono presentare prove decisive che un nuovo virus chiamato SARS-CoV-2 ci stia perseguitando. Questo da solo trasforma il discorso su pericolose mutazioni virali in irresponsabile allarmismo e i cosiddetti test PCR SARS-CoV-2 in un’impresa senza valore.

Torsten Engelbrecht, Dr Stefano Scoglio & Konstantin Demeter in una richiesta per uno studio che mostrasse il completo isolamento e purificazione delle particelle dichiarate essere SARS-CoV-2, Michael Laue da uno dei rappresentanti più importanti al mondo del COVID-19 “panicdemic”, il tedesco Robert Koch Institute (RKI ), ha risposto che :"Non sono a conoscenza di un documento che abbia purificato SARS-CoV-2 isolato", Questa è un’affermazione più che notevole, sta ammettendo un completo fallimento. Questa concessione è in linea con le dichiarazioni che abbiamo presentato nel nostro articolo “VIRUS NON ISOLATO? UN ALTRO INDIZIO DALLA PROGETTAZIONE DEGLI IMMUNO-TEST” che delinea in dettaglio perché SARS-CoV-2 PCR i test sono inutili per la diagnosi di un’infezione virale.Uno dei punti cruciali di questa analisi è che gli studi che sostengono di aver dimostrato che SARS-CoV-2 è un virus nuovo e potenzialmente mortale non hanno il diritto di affermarlo, in particolare perché gli studi che rivendicano “l’isolamento” della cosiddetta SARS- Il CoV-2 infatti non sono riuscito a isolare (purificare) le particelle che si dice fossero il nuovo virus.Ciò è confermato dalle risposte degli scienziati dei rispettivi studi alla nostra inchiesta, che sono mostrate in una tabella nel nostro articolo – tra cui il documento più importante al mondo quando si tratta dell’affermazione di aver rilevato SARS-CoV-2 (di Zhu et al.), pubblicato sul New England Journal of Medicine il 20 febbraio 2020 , e ora anche l’RKI.Inoltre, Christine Massey, un ex biostatista canadese nel campo della ricerca sul cancro, e un suo collega in Nuova Zelanda, Michael Speth, così come diverse persone in tutto il mondo (la maggior parte delle quali preferiscono rimanere anonime) hanno presentato richieste Freedom of Information a dozzine di istituzioni sanitarie e scientifiche e una manciata di uffici politici in tutto il mondo.Stanno cercando documenti che descrivano l’isolamento di un virus SARS-COV-2 da qualsiasi campione non adulterato prelevato da un paziente malato.Ma tutte le 46 istituzioni / uffici che hanno risposto non hanno assolutamente fornito o citato alcun record che descriva l’isolamento “SARS-COV-2”; e il Ministero della Salute tedesco ha ignorato del tutto la loro richiesta FOI .L’imprenditore tedesco Samuel Eckert ha chiesto alle autorità sanitarie di varie città come Monaco (Monaco), Dusseldorf e Zurigo uno studio che dimostri il completo isolamento e purificazione della cosiddetta SARS-CoV-2. Non l’ha ancora ottenuto . Samuel Eckert ha persino offerto 230.000 euro a Christian Drosten per presentare passaggi di testo da pubblicazioni che dimostrano scientificamente il processo di isolamento della SARS-CoV-2 e della sua sostanza genetica. La data limite (31 dicembre 2020) è scaduta senza che Drosten abbia risposto a Eckert E un altro termine è scaduto il 31 dicembre senza la presentazione della documentazione desiderata. In questo caso il giornalista tedesco Hans Tolzin ha offerto una ricompensa di € 100.000 per una pubblicazione scientifica che riuscisse a delineare un tentativo di infezione riuscito con lo specifico SARS-CoV-2 con conseguente affidabile malattia respiratoria nei soggetti del test.LA VARIAZIONE DELLA DIMENSIONE DELLE PARTICELLE RIDUCE ANCHE L’IPOTESI DEL VIRUS ALL’ASSURDITÀ

Recentemente siamo spaventati dai presunti nuovi ceppi di “SARS-CoV-2”, ma questa affermazione non è basata su una scienza solida. Prima di tutto, non puoi determinare una variante di un virus se non hai completamente isolato quello originale. In secondo luogo, ci sono già decine di migliaia di presunte nuove varietà , “trovate” dallo scorso inverno in tutto il mondo. In effetti, la banca dati dei virus GISAID ha ora più di 452.000 sequenze genetiche diverse che affermano di rappresentare una variante della SARS-Cov2 .

Quindi, affermare che ora improvvisamente ci sono “nuovi ceppi” è una sciocchezza anche da una prospettiva ortodossa, perché da quella prospettiva i virus mutano costantemente. Così, possono proclamare costantemente di aver trovato nuovi ceppi, perpetuando la paura.Tale allarmismo è tanto più assurdo quando si getta uno sguardo alle micrografie elettroniche stampate negli studi pertinenti, che mostrano particelle che dovrebbero rappresentare SARS-CoV-2. Queste immagini rivelano che queste particelle hanno dimensioni estremamente variabili. Infatti, la larghezza di banda varia da 60 a 140 nanometri (nm) . Un virus che ha una variazione di dimensioni così estreme non può effettivamente esistere. Ad esempio, si può dire degli esseri umani che variano da circa 1,50 metri a 2,10 metri, poiché ci sono diversi individui di diverse altezze. Ora, dire che i virus nel complesso vanno da 60 a 140 nm – come hanno fatto Zhu et al. – alla fine potrebbe avere senso; ma dire che i singoli virioni SARS-Cov2 variano così tanto sarebbe come dire che Giovanni varia la sua altezza da 1,60 a 2 metri a seconda delle circostanze!

Si potrebbe rispondere che i virus non sono individui umani, ma è anche vero che, secondo la virologia, ogni virus ha una struttura abbastanza stabile. Quindi, con SARS-Cov2 si stanno prendendo libertà di definizione che confermano ulteriormente che tutto su questo specifico virus è ancora più casuale del solito. E quella licenza di definizione illimitata ha portato al fatto che la voce di Wikipedia sul coronavirus è stata modificata, e ora riporta che “Ogni virione SARS-CoV-2 ha un diametro da circa 50 a 200 nm” .

Quelle che vengono spacciate per SARS-Cov2 sono in realtà particelle di ogni tipo, come si può anche vedere dalle immagini fornite dal citato articolo di Zhu et al. Di seguito la foto che Zhu et al. presente come la foto di SARS-Cov2:

Tramite uno screen size meter (FreeRuler) è possibile misurare le particelle che gli autori assegnano a SARS-CoV-2. Le particelle ingrandite della fotografia sul lato sinistro misurano circa 100 nm ciascuna (su una scala di 100 nm). Ma nell’immagine a destra, tutte le piccole particelle indicate con le frecce come SARS-CoV-2, misurate su una scala di 1 MicroM (1.000 nm), hanno dimensioni totalmente diverse.

Ci sono altre forti indicazioni che le particelle indicate come SARS-CoV-2 possano effettivamente essere quelle particelle innocue o addirittura utili, chiamate “vescicole extracellulari” (EV), che hanno dimensioni estremamente variabili (da 20 a 10.000 nm), ma che per la maggior parte vanno da 20 nm a 200 nm e che includono, come sottocategoria, quella degli “esosomi”.

Gli esosomi sono particelle prodotte dalle nostre cellule e contengono acidi nucleici, lipidi e proteine , e sono coinvolti in varie attività utili al nostro corpo, come il trasporto di molecole immunitarie e cellule staminali, nonché l’eliminazione dei detriti catabolici delle cellule .

Gli esosomi rappresentano forse la quota maggiore di veicoli elettrici e sono stati oggetto di numerosi studi da oltre 50 anni. Sebbene pochi abbiano sentito parlare di queste particelle benefiche, la letteratura scientifica su di esse è enorme e solo su PubMed, se si digita “esosoma”, vengono forniti oltre 14.000 studi! Non possiamo entrare nei dettagli degli EV e degli esosomi qui, ma è importante sottolineare come sono indistinguibili dai virus e diversi scienziati pensano che in realtà ciò che viene definito un virus pericoloso non sia altro che un esosoma benefico.

Questo è immediatamente visibile al microscopio elettronico ove il più grande degli esosomi ha le stesse dimensioni e struttura del presunto SARS-CoV-2, ed è quindi plausibile credere che, nel grande mare di particelle contenute nel supernatante del COVID-19 liquido bronco-alveolare del paziente, quello che viene considerato SARS-CoV-2 non è che un esosoma.

Quindi, logicamente, se abbiamo una cultura con innumerevoli particelle estremamente simili, la purificazione delle particelle deve essere il primissimo passo per poter definire veramente le particelle che si ritiene siano virus come virus (oltre alla purificazione delle particelle, ovviamente , si deve poi anche determinare in modo impeccabile, ad esempio, che le particelle possono causare determinate malattie in condizioni reali e non solo di laboratorio).

Quindi, se nessuna “purificazione” delle particelle è stata eseguita da nessuna parte, come si può affermare che l’RNA ottenuto è un genoma virale? E come può tale RNA essere quindi ampiamente utilizzato per diagnosticare l’infezione da un nuovo virus, sia mediante test PCR o altro? Abbiamo posto queste due domande a numerosi rappresentanti della narrativa ufficiale del corona in tutto il mondo, ma nessuno è stato in grado di rispondere.

Da qui, il fatto che le sequenze del gene RNA – che gli scienziati hanno estratto da campioni di tessuto preparati nei loro studi in vitro e per le quali sono stati finalmente effettuati i cosiddetti test SARS-CoV-2 RT-PCR ” calibrato ”- appartengono a un nuovo virus patogeno chiamato SARS-CoV-2 si basa quindi solo sulla fede, non sui fatti. Di conseguenza, non si può concludere che le sequenze del gene RNA “estratte” dai campioni di tessuto preparati in questi studi, a cui sono “calibrati” i test PCR, appartengano a un virus specifico, in questo caso SARS-CoV-2.

Invece, in tutti gli studi che affermavano di aver isolato e persino testato il virus è stato fatto qualcosa di molto diverso: i ricercatori hanno prelevato campioni dalla gola o dai polmoni dei pazienti, li hanno ultracentrifugati (lanciati ad alta velocità) per separare il più grande / pesante dal più piccolo / molecole più leggere, e poi ha preso il surnatante, la parte superiore del materiale centrifugato. Questo è ciò che chiamano “isolato”, a cui poi applicano la PCR. Ma questo supernatante contiene tutti i tipi di molecole, miliardi di micro e nanoparticelle diverse, comprese le suddette vescicole extracellulari (EV) ed esosomi, che sono prodotti dal nostro corpo e spesso sono semplicemente indistinguibili dai virus: Al giorno d’oggi, è una missione quasi impossibile separare EV e virus mediante metodi canonici di isolamento delle vescicole, come l’ultracentrifugazione differenziale, perché sono spesso co-pellettati a causa della loro dimensione simile,… come si legge nello studio The Role of Extracellular Vesicles as Allies of HIV, HCV and SARS Viruses pubblicato a maggio 2020 sulla rivista Viruses .bQuindi, gli scienziati “creano” il virus mediante PCR: si prendono i primer, ad es. sequenze genetiche preesistenti disponibili nelle banche genetiche, si modificano in base a ragionamenti puramente ipotetici, e le si mettono in contatto con il brodo surnatante, fino a quando non si attaccano (ricottura) a qualche RNA nel brodo; quindi, tramite l’enzima Transcriptasi Inversa, si trasforma l’RNA così “pescato” in un DNA artificiale o complementare (cDNA), che può poi, e solo allora, essere processato mediante PCR e moltiplicato attraverso un certo numero di cicli PCR. (Ogni ciclo raddoppia la quantità di DNA, ma maggiore è il numero di cicli necessari per produrre materiale “virus” rilevabile, minore è l’affidabilità della PCR, ovvero la sua capacità di “ottenere” effettivamente qualsiasi cosa significativa dal supernatante. 25 cicli, il risultato tende ad essere privo di significato e tutti i test o protocolli PCR circolanti utilizzano sempre più di 25 cicli, in realtà solitamente da 35 a 45) A peggiorare le cose, i primer sono costituiti da 18 a 24 basi (nucleotidi) ciascuno; il virus SARS-Cov2 è presumibilmente composto da 30.000 basi; quindi il primer rappresenta solo lo 0,08% del genoma del virus . Ciò rende ancora meno possibile selezionare il virus specifico che stai cercando su un terreno così minuto, e inoltre in un mare di miliardi di particelle molto simili. Ma c’è di più. Poiché il virus che stai cercando è nuovo, chiaramente non ci sono primer genetici pronti per corrispondere alla frazione specifica del nuovo virus; quindi prendi primer che ritieni possano essere più vicini alla struttura del virus ipotizzata , ma è un’ipotesi, e quando applichi i primer al brodo surnatante, i tuoi primer possono attaccarsi a uno qualsiasi dei miliardi di molecole presenti in esso, e tu non hai idea che quello che hai così generato è il virus che stai cercando . Si tratta, infatti, di una nuova creazione realizzata dai ricercatori, che poi la chiamano SARS-CoV-2, ma non c’è alcun collegamento con il presunto virus “reale” responsabile della malattia.

Il genoma completo del virus SARS-CoV-2 non è mai stato sequenziato ed è stato invece “ricostruito” sul computer. Il medico californiano Thomas Cowan l’ha definita una “frode scientifica”. E non è di gran lunga l’unico!

Cowan ha scritto il 15 ottobre 2020: Questa settimana, la mia collega e amica Sally Fallon Morell ha portato alla mia attenzione un fantastico articolo pubblicato dal CDC , pubblicato nel giugno 2020. Lo scopo dell’articolo era che un gruppo di circa 20 virologi descrivesse lo stato della scienza del isolamento, purificazione e caratteristiche biologiche del nuovo virus SARS-CoV-2 e per condividere queste informazioni con altri scienziati per la propria ricerca. Una lettura approfondita e attenta di questo importante documento rivela alcuni risultati scioccanti. La sezione dell’articolo con il sottotitolo “Whole Genome Sequencing” ha mostrato che “anziché aver isolato il virus e sequenziare il genoma da un’estremità all’altra” , il CDC “ha progettato 37 coppie di PCR annidate che attraversano il genoma sulla base del riferimento del coronavirus sequenza (adesione GenBank n. NC045512).

Quindi, ci si potrebbe chiedere, come hanno fatto a sequenziare il virus, cioè. analizzarlo geneticamente?

Bene, non hanno analizzato l’intero genoma, ma invece hanno preso alcune sequenze trovate nelle colture, hanno affermato senza prove che appartenevano a un nuovo virus specifico, e poi hanno creato una sorta di puzzle genetico del computer per riempire il resto. ” Usano la modellazione computerizzata per creare essenzialmente un genoma da zero ” , come dice il biologo molecolare Andrew Kaufman . Forse allora non sorprende che uno dei primer del test sviluppato dall’Istituto Pasteur corrisponda esattamente a una sequenza del cromosoma 8 del genoma umano .

Presumibilmente per fermare la diffusione del presunto nuovo virus, siamo costretti a praticare varie forme di allontanamento sociale e ad indossare maschere. Alla base di questo approccio c’è l’idea che i virus e in particolare SARS-CoV-2, ritenuti responsabili della malattia respiratoria Covid-19, si trasmettano per via aerea o, come è stato detto più spesso, attraverso le goccioline nebulizzate nell’aria da quelli che tossiscono o starnutiscono o, secondo alcuni, si limitano a parlare. Ma la verità è che tutte queste teorie sulla trasmissione del virus sono solo ipotesi che non sono mai state provate.

Le prove di questo mancavano fin dall’inizio. Come riportato da Nature in un articolo dell’aprile 2020 , gli esperti non sono d’accordo sul fatto che SARS-CoV-2 sia disperso nell’aria e, secondo la stessa OMS, “le prove non sono convincenti”. Anche da un punto di vista ortodosso, gli unici studi in cui la trasmissione di un coronavirus (non SARS-Cov2) per via aerea è stata preliminarmente “provata” sono stati effettuati negli ospedali e nelle case di cura , in luoghi che si dice producano tutti tipi di infezioni dovute a condizioni igieniche. Ma nessuno studio ha mai dimostrato che vi sia trasmissione di virus in ambienti aperti, o in ambienti chiusi ma ben ventilati. Anche ipotizzando che vi sia questa trasmissione per via aerea, è stato sottolineato che, affinché si verifichi il “contagio”, è necessario che le persone tra le quali avviene la presunta trasmissione siano in stretto contatto per almeno 45 minuti .

Insomma, tutte le misure di allontanamento radicali non hanno fondamento scientifico.

Poiché la purificazione delle particelle è il prerequisito indispensabile per ulteriori passaggi, ovvero la prova della causalità e la “calibrazione” dei test, abbiamo un test diagnosticamente insignificante e quindi il mantra “test, test, test” di Tedros Adhanom Ghebreyesus dell’OMS, citato nel nostro articolo del 27 giugno, deve essere definito non scientifico e fuorviante.

Ciò è particolarmente vero per testare persone senza sintomi. In questo contesto anche uno studio cinese di Wuhan pubblicato su Nature il 20 novembre 2020, in cui sono stati testati quasi 10 milioni di persone e tutti i casi asintomatici positivi, ri-positivi e i loro stretti contatti sono stati isolati per almeno 2 settimane fino alla PCR il test è risultato negativo, ha rilevato che:

Tutti gli stretti contatti dei casi positivi asintomatici sono risultati negativi, indicando che i casi positivi asintomatici rilevati in questo studio non erano probabilmente infettivi.

Anche l’ortodosso British Medical Journal si è recentemente unito alle critiche.

Poco prima di Natale, la rivista scientifica ha pubblicato l’articolo ” COVID-19: i test di massa sono imprecisi e danno un falso senso di sicurezza, ammette il ministro “, spiegando come i test utilizzati in alcune parti del Regno Unito non siano affatto accurati per le persone asintomatiche e sostenendo che non può determinare con precisione se uno è positivo o negativo, come ha scritto Collective Evolution . (L’OMS stessa da allora lo ha ammesso . Due volte . – ed.)

Già poche settimane prima, su The BMJ si poteva leggere che :

Il test di massa per COVID-19 è un pasticcio non valutato, poco progettato e costoso, Lo screening della popolazione sana per COVID-19 è di valore sconosciuto, ma è stato introdotto a livello nazionale

“La risposta alla pandemia del Regno Unito fa troppo affidamento su scienziati e altri incaricati del governo con preoccupanti interessi in competizione, comprese le partecipazioni in società che producono test diagnostici covid-19, trattamenti e vaccini, a parte questo, l’avvocato Reiner Füllmich, membro della commissione d’inchiesta extraparlamentare tedesca “Stiftung Corona Ausschuss”, ha affermato che Stefan Hockertz, professore di farmacologia e tossicologia, gli ha detto che finora non sono state trovate prove scientifiche di infezione asintomatica .

Quando è stato chiesto, il Robert Koch Institute non è stato in grado di inviare un singolo studio che dimostrasse che (a) le persone asintomatiche “positive” hanno fatto ammalare qualcun altro (non solo “positivo”), che (b) le persone “positive” con sintomi di malattia hanno fatto ammalare qualcun altro (non solo “positivo”), e che (c) qualsiasi persona che sia risultata “positiva” per SARS-CoV-2 ha reso un’altra persona “positiva”.

“SE NON SI ESEGUISSERO TEST IL CORONA SCOMPARIREBBE”

Già a maggio, un’importante pubblicazione come il Journal of the American Medical Association ha affermato che un risultato PCR “positivo” non indica necessariamente la presenza di virus vitali “, mentre un recente studio su The Lancet afferma che ” il rilevamento dell’RNA non può essere utilizzato per inferire contagiosità. “

In questo contesto, non si può che concordare con Franz Knieps, capo dell’associazione delle casse malati aziendali in Germania e da molti anni a stretto contatto con la cancelliera tedesca Angela Merkel, che a metà gennaio ha dichiarato che “se non testassi più , IL Corona scomparirebbe. “

È interessante notare che anche Christian Drosten, l’iper-ortodosso Virus-Zar tedesco e principale consigliere del governo per i blocchi e altre misure, si è contraddetto sull’affidabilità dei test PCR. In un’intervista del 2014 riguardante i test PCR per il cosiddetto MERS-CoV in Arabia Saudita, ha detto:

Il metodo [PCR] è così sensibile da poter rilevare una singola molecola ereditaria del virus. Ad esempio, se un tale agente patogeno si limita a svolazzare attraverso la membrana nasale di un’infermiera per un giorno senza che si ammali o si accorga di nulla, all’improvviso diventa un caso di MERS. Dove in precedenza erano stati segnalati casi di decesso, ora i casi lievi e le persone che sono effettivamente in perfetta salute vengono improvvisamente inclusi nelle statistiche di segnalazione. Ciò potrebbe anche spiegare l’esplosione del numero di casi in Arabia Saudita. Inoltre, i media locali hanno portato la questione a livelli incredibili “.

E anche Olfert Landt è critico riguardo ai risultati dei test PCR, affermando che solo circa la metà di quelli “infettati da corona” sono contagiosi . Questo è più che notevole perché Landt non è solo uno dei coautori di Drosten nel Corman et al. paper – il primo protocollo di PCR Test accettato dall’OMS, pubblicato il 23 gennaio 2020, su Eurosurveillance – ma anche il CEO di TIB Molbiol, l’azienda che produce i test secondo quel protocollo .

Sfortunatamente, questo conflitto di interessi non è menzionato nel documento Corman / Drosten et al. paper, come hanno criticato 22 scienziati – tra cui uno degli autori di questo articolo, Stefano Scoglio – in un recente approfondimento .

Complessivamente, Scoglio ei suoi colleghi hanno riscontrato “gravi conflitti di interesse per almeno quattro autori”, tra cui Christian Drosten, oltre a vari difetti scientifici fondamentali. Questo è il motivo per cui hanno concluso che “il comitato editoriale di Eurosurveillance non ha altra scelta che ritirare la pubblicazione”.

L’11 gennaio 2021, la redazione di Eurosurveillance ha risposto all’e-mail di Torsten Engelbrecht chiedendo un commento su questa analisi:"Siamo a conoscenza di tale richiesta [di ritirare il documento Corman / Drosten et al. paper] ma ci auguriamo che capirete che al momento non stiamo commentando questo. Tuttavia, stiamo lavorando per una decisione entro la fine di gennaio 2021. Il 27 gennaio Engelbrecht si è rivolto ancora una volta al giornale per chiedere di nuovo: “Adesso è fine gennaio. Consentitemi quindi di chiedervi di nuovo: qual è il vostro commento sulla citata analisi del vostro Corman / Drosten et al. carta? E ritirerai il documento Corman et al. carta o cosa intendi fare? ” Due giorni dopo, la redazione di Eurosurveillance ha risposto come segue: "Questo richiede del tempo poiché sono coinvolte più parti. Comunicheremo la nostra decisione in uno dei prossimi numeri regolari della rivista."

MILIARDI SU MILIARDI SPESI IN TEST CHE NON POTREBBERO SIGNIFICARE MENO

Considerando la mancanza di fatti per l’individuazione del presunto nuovo virus e per il significato dei test SARS-CoV-2 PCR, è tanto più scandaloso che i costi dei test non vengano discussi pubblicamente , in quanto enormi. Spesso, sentiamo politici e teste parlanti affermare che soddisfacendo determinati criteri i test sono gratuiti, ma questa è una vera bugia. Ciò che in realtà significano è che non paghi sul posto ma con le tasse .

Ma indipendentemente da come lo paghi, in Svizzera, ad esempio, il costo per un test PCR è compreso tra CHF 140 e CHF 200 (da £ 117 a £ 167). Quindi, facciamo i conti. Al momento in cui scrivo, la piccola Svizzera, con una popolazione di 8,5 milioni di abitanti, ha effettuato circa 3.730.000 test PCR SARS-CoV-2, oltre a circa 500.000 test antigeni, che sono un po ‘più economici .Considerando un prezzo medio di 170 franchi per test PCR, si tratta di un incredibile 634 milioni di franchi, o 521 milioni di sterline. E nonostante l’assurdità di testare persone asintomatiche, proprio la scorsa settimana, il 27 gennaio, il Consiglio federale svizzero ha nuovamente invitato le persone a fare il test. Annunciando che, a partire dal giorno successivo, gli svizzeri dovranno pagare con le loro tasse anche per i test di massa su persone asintomatiche. Il Consiglio federale svizzero stima che questo costerà circa 1 miliardo di franchi svizzeri .

L’epidemiologo Dr.Tom Jefferson ha dichiarato in un’intervista al Daily Mail :

La maggior parte dei kit per PCR costa ancora più di £ 100 per essere acquistati privatamente, ad esempio, e il governo [del Regno Unito] afferma che ora ne fornisce 500.000 al giorno. Ma anche queste cifre sono sminuite dai 100 miliardi di sterline che il Primo Ministro è pronto a spendere per un sogno “lunatico” di fornire alla popolazione test [PCR e altri tipi – ndr] più o meno su richiesta – solo 29 miliardi di sterline in meno rispetto al budget annuale dell’intero SSN.

In Germania il prezzo varia molto, dipende anche se il test viene pagato privatamente o meno, ma in media è simile a quelli in GB, e ad oggi si sono eseguiti circa 37,5 milioni di PCR Tests .

Vale a dire, miliardi e miliardi vengono spesi – o addirittura “bruciati” – in test che non potrebbero significare meno e stanno alimentando la “caccia al cervo” molecolare e digitale in tutto il mondo per un virus che non è mai stato rilevato.